Bref, je vais finalement faire une critique du Roi Arthur pour rester dans le sujet :
J’ai trouvé le scénario très nase. Rien à voir avec la légende arthurienne et même si on veut raconter quelque chose de différent, ça reste (quasi) impossible de faire une histoire aussi nulle.
Mais à part ce point (très) décevant, je dois avouer que le reste m’a plutôt plus : les scènes d’actions sont prenantes, la musique est belle et le paysage est jolie à voir.
Je ne dirai pas que c’est un film à voir absolument mais si quelqu’un veut regardé un film d’action-médiéval, le Roi Arthur est tout indiqué ;)

C’est mon avis qui est en décalé par rapport aux avis généraux XD

Historique survolé ? ok si y a de l’action, pourquoi pas. Si y a un bon scenario, pourquoi pas. Mais là ya rien x)

comment ça je trouve le film super nul ? :P

Et puis c’est un film, ils ne peuvent pas être précis dans l’histoire, il présente l’essentiel et si on veut appronfondir, on le fait à côté. C’est toujours pareil avec les films historiques, ils survolent l’histoire.
Et puis le Roi Arthur vu par un américain et pour des américains, ça ne peut que donner ça je pense. Un film développant l’histoire et le contexte aurait ennuyé comme à chaque fois.

Je l’aime pas ce que j’aime Tristan ? x)
Les dialogues sont pourris mais parfois tellement cons que c’est drôle XD
Et puis j’ai la version director’s cut qui a des combats plus développés *_*
Et puis j’aime le Roi Arthur en général donc je comprend/ reconnait pas mal de choses

Par contre je comprends pas comment tu peux bien l’aimer x)

Les chevaliers sont Sarmates pas venus de partout. Les Sarmates étant les rares soldats à monter et à se battre à cheval au temps de l’Empire Romain. Après leur défaite, les hommes de ce peuple ont été obligés de servir l’Empire, comme pour toutes les terres conquises, une partie du tribut à payer. Le service militaire était obligatoire.
Les Sarmates étaient des chevaliers, ils étaient dit comme tels. L’image du chevalier du Moyen Age nous vient de la littérature de cette époque. Il ne faut pas oublier que le Haut Moyen Age (500-700) est marqué par un recul des écrits, pas mal de textes sont perdus donc nous avons que peu de sources de cette époque. D’où le fait que l’idée que les chevaliers ne sont que des personnalités du Moyen Age. Idée développées par Chrétien de Troyes qui évoquent l’amour courtois et tout le tralala de l’épopée Arthurienne.
C’est d’ailleurs Chrétien de Troyes qui développe l’idée de Guenièvre et Lancelot, les textes avant ne les évoquant pas. Et aucune trace laisse supposer leur existence.
Le film nous place dans la décadence de l’Empire, Rome devant se retirer de ses conquêtes lointaines afin de pouvoir défendre les conquêtes proches face aux envahisseurs de plus en plus présents. C’est plausible, c’est une théorie. Vu qu’il n’y a aucune preuve, pourquoi pas. En tout cas, niveau historique, il n’y a rien de vraiment choquant à redire là dessus. Les armes, costumes, lieux, peuples sont fidèles mais OMG ils sont des étriers @_@’’’’

C’est pas un bon film mais perso je l’aime bien, je sais pas pourquoi mais il reste agréable à regarder, sans doute parce que je porte un regard plus historique que cinématographique. Peut être XD

Personnelement le arthur romain me choque aussi. Mais moins que ce qu’ils ont fait de Guenievre XD

Après tout, Arthur c’est une des figures de la « Chevalerie », chevalerie qui n’est apparût, du moins comme nous européens l’entendons, bien après l’empire romain.

Ou alors je fais fausse route :o

Même Kaamelott ou la Nouvelle série Merlin ( que j’aime bien ) est mieux :p.

Si je me rappelle bien y a une histoire comme quoi ils sont pas libre ? un truck dans le genre non x_x
xD