Le Roi Arthur de Antoine Fuqua

dabYo dans Critiques, Films le 10 décembre 2008, avec 11 commentaires
Critiques

Avec Kingdom of Heaven, Le Roi Arthur faisait partie des films épiques que Seraf’ voulait absolument voir cet été. Cependant, après avoir regardé le premier, et vu sa qualité plutôt médiocre, nous avions pris la sage décision d’attendre un peu avant de nous attaquer au second. Malheureusement, nous avons quand même tenté le diable. Synopsis.

Le Roi Arthur

En fait non, ça sert à rien de raconter l’histoire tellement cela va gâcher tout le suspens de savoir si les sept camarades d’Arthur vont mourir ou non. En fait, l’histoire est tellement naze et incompréhensible, que même le synopsis d’Allociné est erroné. Bref, vous l’avez compris, ce film est une vraie bouse sans nom que je ne conseillerais à personne. Mais pour être sûr que vous ne le regarderez pas, au cas où, je vais vous dévoiler toute l’intrigue. Vous en serez d’autant plus dégouté ! Ou pas…

Arthur est romain (!?) et ses chevaliers viennent de toutes les régions conquises par l’Empire. C’est ça leur truc, ils envoient des jeunes fermiers à des milliers de killomètres de chez eux pour servir l’armée romaine pendant une quinzaine d’années. Comme ils veulent tous rentrer chez eux, et qu’il leur faut un laisser-passer pour traverser l’empire et revenir dans leurs terres, ils sont obligés de finir leur service. Je ne sais pas si c’est de la théorie sur les manières de faire de l’Empire Romain, mais j’avoue que c’est habilement pensé, puisque si le soldat déserte, il peut tout de suite faire une croix pour retourner chez lui. Enfin bref, on trouve donc Arthur et ses légionnaires, enfin, chevaliers, lol, le dernier jour de leur service. Ils sauvent l’envoyé de l’église à 8 contre 200 et apprennent qu’ils doivent faire une dernière mission de la-mort-qui-tue avant de pouvoir avoir le tant attendu parchemin-laisser-passer.

Bien sûr ils refusent au début, puis ils acceptent après d’intenses réfléxions (au moins 60 secondes de bande), puis ils partent. Là ils trouvent Guenièvre dans un trou à rat (?) et puis ils se font une armée de 200 soldats à 7. Puis après y’en a un qui meurt, ils rentrent, et ils tuent tous les Saxons en s’alliant avec leurs ennemis. Entre temps Rome s’est barrée, et Arthur devient Roi. Ah oui, y a certains de ses chevaliers qui meurent, notamment Lancelot.

Le Roi Artur Affiche

Bref, du scénario de haute volée, respectant à la lettre les légendes arthuriennes, et qui va bien avec un jeu d’acteurs splendide. Une fois de plus Keira Knightley montre à quelle point elle fait potiche dès qu’elle prend les armes pour se battre. Mais ça, on le sait depuis Pirates de Caraïbes. Les effets spéciaux sont potables, les scènes de combats molles, l’intrigue n’existe pas, il n’y a rien à comprendre, à aucun moment on est pris dans l’histoire, bref. A cela on rajoute aussi que la plupart des scènes hors combat sont totalement plates, avec des dialogues super philosphiques sur Dieu et l’église. On tente à un moment de nous faire comprendre que la Rome Antique qu’idéalise Arthur n’existe plus, mais l’idée est à peine survolée.

Le point le plus négatif étant que le film dure pas moins de 2 heures et 6 minutes. Soit quelques 126 minutes, voire 7560 secondes. Bref, si vous n’avez rien faire de votre vie et que vous pensez vivre après 2100, pourquoi pas. Sinon, passez votre chemin. Aller hop, un deuxième article pour le tag Bouse !

Je crois que j’ai oublié de dire que le film était mauvais. Tant pis. Tiens, je viens juste de voir qu’il y a écrit « par le producteur de Pirates des Caraïbes » sur l’affiche… Si seulement je l’avais su avant…


Ces articles pourraient aussi vous intéresser:
11 Comments, donnez votre avis !
  • Kysban a écrit le 11 décembre 2008 à 15 h 42 min:

    Je ne comprends pas ce qu’il y a de réellement surprenant à ce qu’Arthur soit présenté comme un romain. C’est une des hypothèses très sérieuses que font les historiens sur le mythe. En revanche, que le film soit médiocre ou mauvais, je veux bien le croire, même si à priori, j’ai encore envie de me rendre compte par moi même. :P

    RépondreRépondre
  • Wangbian a écrit le 12 décembre 2008 à 0 h 18 min:

    xDD
    Ce film est je pense la plus merdique adaptation de la Légende arthurienne Y_Y’

    Même Kaamelott ou la Nouvelle série Merlin ( que j’aime bien ) est mieux :p.

    Si je me rappelle bien y a une histoire comme quoi ils sont pas libre ? un truck dans le genre non x_x
    xD

    RépondreRépondre
  • dabYo a écrit le 12 décembre 2008 à 10 h 59 min:

    Kysban > Quand tu l’apprends tu ne peux qu’être surpris :) Je n’ai pas dit que c’était impossible, juste que j’ai été surpris :P

    Après tout, Arthur c’est une des figures de la « Chevalerie », chevalerie qui n’est apparût, du moins comme nous européens l’entendons, bien après l’empire romain.

    Ou alors je fais fausse route :o

    RépondreRépondre
  • Seraf" a écrit le 12 décembre 2008 à 11 h 06 min:

    Arthur est certes une figure de la chevalerie, ceci dit, les romans ecrits sur la table ronde font écho d’évenements tres eloignés du moment ou ils osnt ecrits. Sa premiere mention dans les poemes date des années 600 par la.

    Personnelement le arthur romain me choque aussi. Mais moins que ce qu’ils ont fait de Guenievre XD

    RépondreRépondre
  • kakasha a écrit le 13 décembre 2008 à 18 h 37 min:

    J’avais basé mon TPE sur ce film XD

    Les chevaliers sont Sarmates pas venus de partout. Les Sarmates étant les rares soldats à monter et à se battre à cheval au temps de l’Empire Romain. Après leur défaite, les hommes de ce peuple ont été obligés de servir l’Empire, comme pour toutes les terres conquises, une partie du tribut à payer. Le service militaire était obligatoire.
    Les Sarmates étaient des chevaliers, ils étaient dit comme tels. L’image du chevalier du Moyen Age nous vient de la littérature de cette époque. Il ne faut pas oublier que le Haut Moyen Age (500-700) est marqué par un recul des écrits, pas mal de textes sont perdus donc nous avons que peu de sources de cette époque. D’où le fait que l’idée que les chevaliers ne sont que des personnalités du Moyen Age. Idée développées par Chrétien de Troyes qui évoquent l’amour courtois et tout le tralala de l’épopée Arthurienne.
    C’est d’ailleurs Chrétien de Troyes qui développe l’idée de Guenièvre et Lancelot, les textes avant ne les évoquant pas. Et aucune trace laisse supposer leur existence.
    Le film nous place dans la décadence de l’Empire, Rome devant se retirer de ses conquêtes lointaines afin de pouvoir défendre les conquêtes proches face aux envahisseurs de plus en plus présents. C’est plausible, c’est une théorie. Vu qu’il n’y a aucune preuve, pourquoi pas. En tout cas, niveau historique, il n’y a rien de vraiment choquant à redire là dessus. Les armes, costumes, lieux, peuples sont fidèles mais OMG ils sont des étriers @_@’’’’

    C’est pas un bon film mais perso je l’aime bien, je sais pas pourquoi mais il reste agréable à regarder, sans doute parce que je porte un regard plus historique que cinématographique. Peut être XD

    RépondreRépondre
  • dabYo a écrit le 13 décembre 2008 à 18 h 48 min:

    kakasha > la critique ne présente que ce que le film permet de comprendre :p Après si je fais des erreurs historiques, c’est justement parce que le film ne permet pas de comprendre correctement le côté historique sur lequel il se base. Et ca c’est dommage :/

    Par contre je comprends pas comment tu peux bien l’aimer x)

    RépondreRépondre
  • kakasha a écrit le 13 décembre 2008 à 18 h 55 min:

    Il ne le permet pas de comprendre ou alors les spectateurs partent avec une idée pré-conçue de ce que doit être le Roi Arthur et donc cherche à se retrouver dans l’imaginaire arthurien ?

    Et puis c’est un film, ils ne peuvent pas être précis dans l’histoire, il présente l’essentiel et si on veut appronfondir, on le fait à côté. C’est toujours pareil avec les films historiques, ils survolent l’histoire.
    Et puis le Roi Arthur vu par un américain et pour des américains, ça ne peut que donner ça je pense. Un film développant l’histoire et le contexte aurait ennuyé comme à chaque fois.

    Je l’aime pas ce que j’aime Tristan ? x)
    Les dialogues sont pourris mais parfois tellement cons que c’est drôle XD
    Et puis j’ai la version director’s cut qui a des combats plus développés *_*
    Et puis j’aime le Roi Arthur en général donc je comprend/ reconnait pas mal de choses

    RépondreRépondre
  • dabYo a écrit le 13 décembre 2008 à 19 h 08 min:

    Oui, mais si le film ne pousse ni sur l’historique, ne propose pas de combats intéressant, et pas de scénario intéressant, tu comprends bien que j’ai du mal à y trouver mon compte au final :P

    Historique survolé ? ok si y a de l’action, pourquoi pas. Si y a un bon scenario, pourquoi pas. Mais là ya rien x)

    comment ça je trouve le film super nul ? :P

    RépondreRépondre
  • kakasha a écrit le 13 décembre 2008 à 19 h 18 min:

    Le scénario est intéressant mais pas développé correctement plutôt XD
    Tu entends quoi par combats intéressants ? *_*
    L’historique y est selon moi, mais c’est sans doute parce que je suis plongée dedans, j’arrive pas à avoir de regarde objectif à ce niveau (wai je ne peux plus lire de livres qui font appel à l’histoire XDD)

    C’est mon avis qui est en décalé par rapport aux avis généraux XD

    RépondreRépondre
  • yao a écrit le 1 mars 2011 à 1 h 47 min:

    Salut,
    Enfait, je n’écris pas vraiment pour commenter le Roi Arthur mais j’aimerai plutôt vous faire passer un message Seraf’ et daByo.
    J’ai vu qu’il y avait (à mon goût) beaucoup de films que vous n’avez pas aimé… mais j’ai surtout remarqué que vous ne regardez (critiquez) sûrement pas les bons films ^^
    Je ne pense pas que mon avis va changer votre planning de films mais je souhaite tout de même vous en conseiller quelques-uns (au cas où). Je peux vous proposer les films de deux réalisateurs : Christopher Nolan dont le scénario est toujours super (Memento !, le Prestige, (Batman Begins, The Dark Knight) et Inception) ainsi que les films de Darren Aronofski dont les personnages sont très intéressants (Pi, Requiem for a Dream !, The Fountain, (The Wrestler) et Black Swan).
    Je pense que ces films vous plaira et j’espère que vous les verrez si, par le plus grand des hasards, vous ne savez pas quoi faire :P

    Bref, je vais finalement faire une critique du Roi Arthur pour rester dans le sujet :
    J’ai trouvé le scénario très nase. Rien à voir avec la légende arthurienne et même si on veut raconter quelque chose de différent, ça reste (quasi) impossible de faire une histoire aussi nulle.
    Mais à part ce point (très) décevant, je dois avouer que le reste m’a plutôt plus : les scènes d’actions sont prenantes, la musique est belle et le paysage est jolie à voir.
    Je ne dirai pas que c’est un film à voir absolument mais si quelqu’un veut regardé un film d’action-médiéval, le Roi Arthur est tout indiqué ;)

    RépondreRépondre
  • Seraf' a écrit le 1 mars 2011 à 9 h 30 min:

    Je pense, malheureusement, que tu as raison. On a plutot tendance a faire des chroniques de films qu’on a detesté… Genre on a vu Raiponse , Black Swan et the Wrestler dernierement, qu’on a adoré, et j’ai meme pas encore écrit la critique ….

    RépondreRépondre
  • Donnez votre avis !

    Comment avoir son avatar sur ifisDead ?